W każdej recenzji kluczowa kwestia to autentyczna wiedza recenzenta w obszarze nauki, w którym znajduje się wniosek. Kluczowa jest zawsze jakość wniosku mierzona jego wartością merytoryczną. Drugim warunkiem jest sumienność i uczciwość recenzenta, który musi uważnie i skrupulatnie zapoznać się z wnioskiem o finansowanie. To wymaga czasu, inaczej nie da się solidnie wykonać tego zadania.
Przedstawiam poniżej fragment recenzji wniosku o finansowanie. W moim głębokim przekonaniu to przykład rażącej niekompetencji recenzenta co rzutuje na możliwości rozwoju młodego naukowca.
Najpierw odniosę się kluczowej kwestii – pierwszy fragment recenzji na czerwono. Podstawowym celem projektu było opracowanie modelu zdolnego do oceny ryzyka złamań u pacjentów z cukrzycą typu 2. Nie ma takiego narzędzia diagnostycznego opracowanego dla tej grupy osób. Autor recenzji mija się z prawdą i podważa sens wniosku. Zajmuję się osteoporozą od 33 lat, a problem oceny ryzyka złamań jest od lat najważniejszym w moich własnych badaniach. Opracowałem oryginalny algorytm do oceny ryzyka złamań nazwany POL-RISK (www.ryzyko-zlaman. pl). W Polsce mamy 3 miliony pacjentów z cukrzycą i algorytm dedykowany tej grupie pilnie potrzebny, z czego najwyraźniej autor recenzji nie zdaje sobie sprawy.
I druga uwaga, wyróżniona na zielono i czerwono. Niby recenzent chwali wnioskodawcę za dobry dorobek uzyskany w krótkim czasie ale wskazuje na brak współpracy międzynarodowej. A niby skąd taki naukowiec ma mieć taką współpracę na tym etapie rozwoju? To argument chybiony i nieuczciwy.
Konkludując, opisuję działania niekompetentnego i nieuczciwego recenzenta, który pozbawia szans na finansowanie wartościowego projektu naukowego.
The panel recognized the scientific quality of the project, particularly targeting the epidemiological aspects of the possible correlation between diabetes type two and osteoporosis/bone fractures rate as a late complication of the diseases. However, concerns were raised regarding the limited novelty and scientific impact of the proposal based on the outcomes of similar studies on this research topic.
Following the panel discussion, it was determined that the feasibility of the project was well supported by the presented research plan, but the potential risks and their management were not discussed.
Based on a comparison with other PIs, the qualifications of the Principal Investigator were assessed as a young scientist with a good publication record for a relatively short academic activity but with limited international scientific collaborations. Therefore, after a thorough consideration of the Expert Team’s assessment across all evaluated criteria, the panel concluded that the proposal should not be recommended for the second stage of evaluation.
Following the panel discussion, it was determined that the feasibility of the project was well supported by the presented research plan, but the potential risks and their management were not discussed.
Based on a comparison with other PIs, the qualifications of the Principal Investigator were assessed as a young scientist with a good publication record for a relatively short academic activity but with limited international scientific collaborations. Therefore, after a thorough consideration of the Expert Team’s assessment across all evaluated criteria, the panel concluded that the proposal should not be recommended for the second stage of evaluation.
0 komentarze:
Prześlij komentarz