Subskrybuj:
Komentarze do posta (Atom)
Zapraszam do lektury książki o Niezależnym Zrzeszeniu Studentów w naszej Uczelni w latach 1980-81. To był niezwykle dynamiczny okres polskie...
Prof. dr hab. n. med. Wojciech Pluskiewicz jest absolwentem Wydziału Lekarskiego w Zabrzu Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach (1982 r). W roku 1980 był jednym z założycieli Niezależnego Zrzeszenia Studentów Ś.A.M. Instytut Pamięci Narodowej nadał mu status pokrzywdzonego. Przez służbę bezpieczeństwa scharakteryzowany jako: „...inicjator i założyciel NZS-u, aktywny uczestnik wielu negatywnych inicjatyw politycznych...”
Od 1994 roku jest pracownikiem naukowo-dydaktycznym S.U.M. Jest specjalistą chorób wewnętrznych (1989 r.). W roku 1993 uzyskał stopień naukowy doktora, a w 2000 stopień doktora habilitowanego na podstawie pracy pt. ”Pomiary ilościową metodą ultradźwiękową osób zdrowych (dzieci, kobiet i mężczyzn), kobiet w okresie pomenopauzalnym poddanych hormonalnej terapii zastępczej oraz kobiet i mężczyzn z przebytymi złamaniami o charakterze atraumatycznym: analiza oparta na grupie 3566 przypadków”. W 2001 roku był inicjatorem powstania Zakładu Chorób Metabolicznych Kości (pierwszego w kraju) oraz stworzył autorski program nauczania studentów medycyny w ramach zajęć z chorób wewnętrznych. W latach 1997-2023 opublikował w renomowanych periodykach medycznych, takich, jak: Journal of Bone and Mineral Research, Bone, Osteoporosis International, Maturitas, British Journal of Radiology, Journal of Clinical Densitometry, Ultrasound in Medicine and Biology, Dentomaxillofacial Radiology, Clinical Rheumatology, International Journal of Clinical Practice, Hormone and Metabolic Research, Journal of Bone Mineral Metabolism, Journal of Pediatrics Orthopaedics, Diabetologia, Medical Hypotheses, Gynecological Endocrinology, BMC Musculoskeletal Disorders, Journal of Ultrasound, Obesity Surgery, International Journal Journal of Surgery, Endokrynologia Polska, Public Health Nutrition, Climacteric, Journal of Musculoskeletal and Neuronal Interactions, Archives of Medical Sciences, Annals of Agric and Environmental Medicine, Journal of Human Health, Population and Nutrition, Aging Clin Exp Res, Adv Clin Exp Med i Information Sciences 1234 oryginalne prace. W 2024 roku nagrodzony Nagroda Ministra za całokształt dorobku. Łączny Impact Factor prac pełnotekstowych wynosi 398,256 (wg danych Biblioteki Głównej SUM, 09.11.2023), liczba cytowań 2405 i współczynnik Hirscha 27 (wg bazy Scopus z 17.11.2024). W 2003 roku uzyskał tytuł profesora, a w 2004 roku stanowisko profesora nadzwyczajnego, w 2010 profesora zwyczajnego. Pod jego kierunkiem 20 osób uzyskało stopień doktora nauk medycznych. Wielokrotnie nagradzany za osiągnięcia naukowe przez Rektora S.U.M., a w 2004 i 2006 r. jego prace naukowe zostały wyróżnione Nagrodą Naukową Ministra Zdrowia. Jest organizatorem i kierownikiem naukowym podyplomowych kursów szkoleniowych dla lekarzy z zakresu chorób metabolicznych kości, ekspertem programu Horyzont 2020 oraz był ekspertem Unii Europejskiej w V, VI i VII Programie Ramowym. Odznaczony Medalem Stulecia Odzyskanej Niepodległości i Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski. Jest żonaty, ma dwóch synów, żona Bogna jest profesorem medycyny, a jego hobby to narciarstwo zjazdowe i turowe oraz rower.
1 komentarze:
Komentarz do recenzji
Pytanie nr 1. Czy są różnice w poziomie prac oryginalnych publikowanych w międzynarodowych i polskich czasopismach medycznych?. Oczywiście, że tak. Istnieje szereg potencjalnych przyczyn: brak pieniędzy, słaby warsztat naukowy, chroniczny brak czasu, deficyt wymiany myśli między klinicystami i teoretykami, osamotnienie w pracy naukowej, nomenklaturowi lub wypaleni wewnętrznymi potyczkami szefowie, trudne dzieciństwo, walczące o przetrwanie czasopisma.…itd, itp.
Pytanie nr 2. Czy są różnice w poziomie prac poglądowych publikowanych w międzynarodowych i polskich czasopismach medycznych. Niestety tak. Problem polega jednak na tym, że wszystkie usprawiedliwienia dotyczące prac oryginalnych tracą tu swoją siłę.
Czasy się zmieniają. Aktualnie poprawnie przedstawiony przegląd wiedzy podstawowej (nie jest to niestety regułą) nie jest wystarczającym atrybutem nowoczesnej pracy poglądowej. Takie informacje można obecnie uzyskać jednym kliknięciem klawiatury komputera, uzyskując równocześnie dostęp do dobrych materiałów graficznych (tego najczęściej brakuje w naszych pracach poglądowych). Ludzie czytający specjalistyczne pisma najczęściej posiadają podstawowe wiadomości w dziedzinie, której czasopismo prenumerują. Od autorów prac poglądowych oczekują raczej kilku z następujących rzeczy: niezwykle szczegółowej i dotychczas nie prezentowanej analizy danych, krytycznej oceny dotychczasowego dorobku naukowego, przybliżenia klinicystom dobrej podbudowy teoretycznej, wylansowania jednego z wielu istniejących kierunków myślenia, propozycji nowych hipotez lub nakreślenia nowych kierunków badań. Nie każdy może to zrobić. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że raczej niewielu. Nie należy z pewnością oczekiwać dobrej pracy poglądowej od zagrożonego negatywną oceną lekarza, którego priorytetem jest uzyskanie kilku punktów.
W moim odczuciu przedstawiona do oceny recenzja nie jest ani tak niedorzeczna ani wewnętrznie niespójna jak pewnie sądzi nieco sfrustrowany Autor tej pracy.
Prześlij komentarz